Смотря на фотографию мы не может сказать, что-то что изображено на фото является истинной, ведь в нашей жизни существует огромное количество мелких деталей и факторов, которые мы сами не можем удержать в голове, и, тем более, этого не может сделать какое-то изображение. Начнем с того, что люди испытывают эмоции в каждый момент жизни, и остановив этот момент в фото мы можем увидеть лишь часть из всего спектра ощущаемых человеком эмоций в период времени, что уже искажает реальность.
Также, обращаясь к Р. Барту рассмотрим те фотографии, в которых объект знает, что находится в кадре. Как пишет Барт, с осознанием того, что он находится в кадре, Барт начинает «позировать», «фабриковать себе другое тело, заранее превращая себя в образ». Образ — именно это запечатлеет фотография, ни глубину внутреннего мира, ни испытываемые чувства, ни происходящие события, а только лишь образ. Корректно ли тогда называть фотографию документом, ведь она изменяет, положение вещей, заставляет человека принимать определенное положение и выдавать «нужную» эмоцию.
Как пишет Барт, фотография также может искусственно выдвигать нужное на первый план, хоть это и не всегда идет ей на пользу. Примеры приводимые Бартом о фотографиях которые были сделаны дабы спровоцировать социальную критику, но оказались слишком эстетизированными и сложными для чтения главной мысли доказывают это.
Барт рассматривает фотографию деля ее на punctum и studium. Как studium Барт рассматривает послание, которое несет фото: место, одежда говорящая о достатке, стремление показаться лучше, чем есть и тд. Здесь я не могу согласиться с автором, так как я считаю что абсолютно любая фотография насколько бы она не казалась случайной или не имеющей большого смысла может оказаться сконструированной до мельчайших деталей. Мы не можем наверняка знать, семья изображенная на фото действительно связана родственными связями или это группа актеров, которых тщательно подобрал фотограф, одежда подобрана наугад или в ней заложена главная идея фотографии. Также Барт говорит о punctum’е, как о детали, которая может «уколоть», но зачастую такая деталь не приносит такого эффекта, так как видна фальшь и попытка создать punctum искусственно, но я считаю, что вполне возможно, что даже нарочный punctum может «уколоть», а если он этого не делает, то просто плохо замаскирован. Еще возникает вопрос, с какой целью сделана фотография? Возможно фотограф хочет только получить славу, прибыль или обратить внимание на что-то определенное, из чего выходит логичное суждение, что многие фотографы выдают то чего не было за правду дабы получить личную выгоду.
Однако, Барт при описании одной из фотографий говорит о том, что вспоминает место изображенное на фото и то, как он ходил по этим улицам. Это частично доказывает что фотография может переносить информацию о месте, но есть вероятность, что и место на фотографии просто повторяет другое существующее пространство, путая зрителя и заставляя его поверить в ее правдивость. Но даже если фотография может точно передать информацию о месте, она остается все также не способной со ста процентной точностью передать изображенные события, чувства и человеческие характеры.
Хоть Барт весь текст говорил о том, что фотография не может передать настоящего человека таким какой он есть, когда речь заходит о его умершей матери он говорит, что все-таки нашел фото, на которой его мама видна именно такой какой она была в жизни. Тут я хочу поставить автору противоречие, ведь Барт, убитый горем, пытается хоть как-то отдалить от себя уход матери и пытается разглядеть ее в фотографии, но чем эта фотография отличается от других? Также, на этой фотографии, как говорит автор, его мама позирует и сам Барт раннее говорил о том, что позирование полностью меняет его и от человека остается только образ. Барт не мог видеть свою мать в стол раннем возрасте, что уже говорит о странности вывода автора, также Ролан описывает свою пятилетнюю маму общими прилагательными, которыми в общем то можно описать большую часть детей, особенно он выделяет слово «невинность», но ведь дети в целом являются невинными. Барт не дает однозначного ответа насчет роли фотографии как документа, в его тексте есть как доказательства этого утверждения, так и опровержения.
Теперь перейдем к Бодрийяру, к тексту которого я испытываю большую симпатию нежели к тексту Барта. Однако, Бодрийяр не говорит напрямую о фотографии и вообще, суть его текста «Войны в заливе не было» заключается в роли медиа в целом, а также в созданной фикции. Но всё-таки из его текста можно подчеркнуть, что фотография используется для создания симулякра за которым мы можем только наблюдать и принимать, ведь нам не дано узнать правду о том, что происходит в реальности, а не в той фикции которые создает медиа. Конечно, Бодрийяр говорит о медиа контенте в целом, а не о фотографии в частности, но я считаю что это довольно близкие понятия, ведь фото тоже является частью медиа контента. Основываясь на тексте Бодрийяра могу сказать что фотографии, становятся инструментом в руках умелого рассказчика, который не хочет донести реальность, а хочет рассказать свою версию событий и сделать так, чтобы в нее поверило общество. В таком случае фотографии полностью теряют свою роль как документа, и даже выражение Барта: «Фотография не имеет силы что-либо доказать. Есть бесчисленное множество фотографий, которые показывают ужасы войны, но, несмотря на всё их ужасающее содержание, они не доказывают ничего, кроме того, что это произошло» теряет свою силу, ведь фотография в медиа уже не может доказать даже то, что, то или иное событие произошло.
